②依据87号令第六十九条规定，应当告知未中标人的得分和排序。对于C3和B2，只需告知其排序即可；那么对于供应商A2、A4、A3、C1、C2、B1、B3，实践中该如何告知其评标结果呢？笔者认为， A2、A4、A3、C1、C2、B1、B3是通过符合性检查的有效标，应当告知的是其未中标原因，而未中标的理由就是同一品牌的得分不是最高的，不作得分名次的排序。

　　二、4家供应商投标2个品牌，满足有效投标人达到3家以上的要求吗？

　　对于本案例，假设投标人有多个品牌，大部分投标人只投高档的A品牌或者B品牌，导致尽管通过资格条件和实质性要求响应检查的供应商有4家，但参与该项目竞争的品牌仅限于这两个的。基于此，对于下一步的评标工作，业界产生了两种不同的观点。

　　①通过资格条件和实质性响应要求检查的尽管有4家，但其实品牌不足3家，同一品牌的按一家投标人计算的话，有效标人不足3家，因此不得评标，应当流标。

　　②依据87号令，在采用综合评分法进行评审的项目中，所有通过资格审查和符合性审查的投标人均有资格参与评标，同品牌不同投标人评审得分最高者获得中标候选人资格，其他同品牌投标人只是不能排序和不能作为中标候选人而已。再进一步说，既然通过资格条件和实质性要求响应检查的已经超过3家，也就是说合格投标人已经超过3家，并且已经进入综合打分程序，应当予以评审。

　　对于上述两种观点，从立法宗旨和本意来看，笔者更倾向于于前一种观点。