2015至2016年，全国共检查2875家社会代理机构，对其中2578家作出行政处理处罚，另处理评审专家264人次。同时，财政部对中央3家政府集中采购机构和4家部门集中采购机构组织开展考核，根据考核结果对被考核单位提出整改建议，并督促整改落实。

 

    相关文章：亚利聊政采120：评审专家有畸高、畸低评分，代理机构怎么办？

 

    在政府采购活动中，评标是采购结果产生的重要环节。评标委员会作为评标的主体，相关法律法规赋予其对投标文件的评审权和自由裁量权。如果出现一位评审专家畸高畸低的评分，这个专家就可能左右中标结果。遇到这种情况，采购代理机构应该怎么办呢？

 

    我们先来看一个案例：

 

    某采购代理机构接受委托，对一个物业服务管理项目进行公开招标。有A、B、C、D、E、F、G、H八家公司参与投标。其中，C、G、H三家公司没有通过资格性审查。评审专家对余下的五家公司进行打分，最后E公司综合得分85.2，排名第一。而采购人希望中标的B公司报价最低，综合得分为84.8，排名第二。随后，采购代理机构经办人员对打分表进行审核，发现评审专家老张给E公司打了98.5分，给B公司只打了66分。其他四位评审专家呢，对B公司和E公司的打分较为接近，基本都在90分左右，而且B公司得分普遍高于E公司2-7分。按照常理，应当是B公司中标。但由于老张的打分畸高、畸低，左右了评标结果。因此，经办人员建议评委会对老张的打分进行复核。评审组长经过复核，建议老张修改评分，但老张则称，每个人的看法不一样，我就是觉得E公司好，而且主观分都打在评标细则规定的范围内，坚持不予更改。评审组长要求他写明理由，老张补充了自己评分理由。当然，评分理由还是比较牵强的。

 

    面对评审专家畸高、畸低的悬殊评分，采购代理机构该如何处理呢？对这个问题，出现了两种不同的观点。

 

    第一种观点，认为采购代理机构作为政府采购的组织者，无权也不应该对专家的评分进行干预。评审是专家的事儿，打分畸高或畸低都是专家自由裁量权的体现，只要评分在细则规定的范围内，采购代理机构就没权干涉，否则就有干预评标的嫌疑。也就是说，采购代理机构只要保证程序合法、各个环节公平公正就行，至于评审专家怎么打分，那是评委会的事儿。

 

    第二种观点，认为采购代理机构扮演的是评标组织者和主持人的角色。要控制好专家评分行为，应当及时纠正可能对评审结果产生影响的违规行为。采购代理机构对专家打分具有复核权，保证评审专家在规定的范围内行使权力，并要确认无漏项、不重复，数字计算无误等。项目经办人应提请评委会复核畸高、畸低的悬殊评分或者评标结论。在复核过程中，专家之间也会互相形成压力，互相监督。发现问题后，应及时进行更正，这样不仅确保了打分过程的客观公正，还避免了供应商对评标结果不满进行质疑投诉，实际上也对专家起到了保护作用。另外，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称“87号令”）第六十四条规定：经评标委员会认定评分畸高、畸低的，可以修改评标结果。

 

    我比较认可第二种观点。理由是：评标是采购活动最核心的一环，也是采购当事人关注的焦点。作为政府采购活动的组织者，采购代理机构不可避免地要介入到评标工作中。问题的关键是，采购代理机构一定要找准自己的位置，严格按照法律规定来履职，做到不越位不缺位。虽然采购代理机构不参与评标，但不应放弃复核权，而要承担起规范评标的职责。依据87号令第六十四条，项目经办人应提请评委会复核畸高、畸低的悬殊评分或者评标结论，要求专家对畸高、畸低的打分作出解释，解释不清楚或者理由不充分，应当更正分数，并修改评标结果。

 

    由此可见，为了确保采购项目顺利实施和采购结果客观公正，采购代理机构有权利和义务对政府采购各环节进行把控。项目经办人应提醒并要求专家对打分情况进行复核，特别是对排名第一的、报价最低的、投标或相应文件被认定为无效的投标人，在商务、服务、技术及价格等各方面进行重点复核。同时，对畸高、畸低的重大悬殊评分，应当提示评委会复核或书面说明理由。值得注意的是，到底相差多少为畸高、畸低评分，法律法规没有明确规定。因此，在实际操作中，畸高、畸低评分如何认定，如何量化，还是一个难题。期待各位给出一些可行的意见和建议。

 

    亲爱的政府采购同行，上述观点你认同吗？欢迎在留言板上继续讨论。也欢迎大家把采购实战中遇到的各种问题，在易采通APP有问有答频道提出，那里有专家答人为你解惑。